Mengapa Google ingin menulis ulang aturan – untuk dirinya sendiri

Rhinopithecus Bieti, juga dikenal dengan penuh kasih sayang oleh penduduk setempat sebagai monyet rambut emas, adalah primata yang ditemukan di provinsi Cina selatan Yunnan. Hilangnya habitat mereka telah memaksa primata ini untuk beradaptasi dengan ketinggian ekstrem dengan suhu di bawah beku dan udara yang sangat tipis. Akibatnya, monyet-monyet ini telah mengembangkan fitur-fitur wajah yang unik: bibir merah muda yang semarak dan tidak adanya tulang hidung, menghasilkan moniker “snub-nosed” mereka. Mereka juga dianggap terancam punah.

Sebagai Tim Flach, Fotografer dan Presiden Asosiasi Fotografer, Dikatakan, mereka terlihat seperti menjalani operasi kosmetik. Memotret monyet ini tidak mudah. Flach harus menjelajah ke pegunungan selama berhari -hari sebelumnya, dengan keberuntungan atau takdir, ia berhasil mengambil foto pemenang yang membuatnya menjadi bukunya.

Upaya Flach untuk mencapai karya agungnya mirip dengan banyak seniman-fotografer, desainer grafis, pelukis, jurnalis, dan novelis-yang telah melelahkan, memakan waktu, dan panjang yang mahal untuk mencapai pekerjaan mereka. Mereka tidak hanya menekan tombol ajaib untuk mewujudkan semuanya. Tapi sekarang? Google ingin mereka menyerahkan kreasi mereka – gratis.

Itulah inti dari proposal kebijakan Google baru -baru ini tentang kecerdasan buatan (AI).

Menangis bahwa industri AI ditahan oleh peraturan dan hukum hak cipta, Google telah membuat proposal kebijakan yang mengajukan gagasannya sendiri tentang bagaimana industri AI harus diatur. Google memintal dongeng, yang dimainkan sebagai pahlawan yang baik hati. Kecuali bahwa proposal ini mendukung Google dengan segala cara yang bisa dibayangkan. Ingat mantra Google “Don’t Be Evil”? Ternyata, ada catatan kaki: “Kecuali ada keuntungan yang harus dibuat.”

Menavigasi Hak Cipta dan Penggunaan yang Adil: Apakah Google mengeksploitasi celah hukum?

Beberapa tahun yang lalu, Flach, menerima telepon. Karyanya telah “dicuri” oleh AI. Berbicara kepada The Times, Flach tidak berbasa -basi. “Pemanenan pekerjaan kita ini … itu sama dengan parasit yang menyedot cahaya dari tuan rumah tanpa undangan.”

Dia diberitahu bahwa dia adalah salah satu seniman paling “tergores” di dunia, cara lain untuk mengatakan bahwa perusahaan telah menggunakan fotonya – tanpa izinnya – untuk melatih sistem AI mereka. Dalam kasus Flach, fotonya digunakan untuk melatih Midjourney, generator gambar yang menggunakan AI untuk membuat gambar dengan cepat. Menambahkan penghinaan pada cedera, sistem tidak hanya mencuri pekerjaannya; Ini memungkinkan pengguna mereplikasi seluruh gaya fotografinya dengan mengklik tombol.

Saya menghubungi Flach untuk mendapatkan pemikirannya tentang proposal kebijakan Google. Flach menyebut pernyataan kebijakan Google “mengerikan dari perspektif pencipta.”

“Bagi saya hak cipta adalah darah kehidupan karier profesional saya; ini memberi saya kekuatan dan kesempatan untuk mengendalikan dan melisensikan pekerjaan saya, yang pada gilirannya berarti bahwa setiap pendapatan yang saya hasilkan saya dapat berinvestasi kembali ke bisnis saya yang memungkinkan saya untuk melanjutkan memotret dan berkontribusi pada proyek konservasi.”

Adalah umum bagi seniman untuk menjual gaya mereka sebagai preset. Menjual preset adalah cara yang sah bagi seniman untuk mendapat untung dari gaya mereka. Tapi Google? Itu tidak ingin membeli preset, ia ingin mengambilnya tanpa membayar satu sen dengan kedok “aturan hak cipta yang seimbang.”

Google bersikeras bahwa apa yang disebut “aturan hak cipta seimbang” ini “penting” bagi AI untuk membuka kunci kemajuan ilmiah dan sosial. Ini juga meremehkan dampak pada pemegang kanan, mengklaim kerusakan akan minim. Tapi hadiah yang sebenarnya? Kekhawatiran Google sebenarnya bukanlah keadilan: ini tentang menghindari “negosiasi yang sangat tidak dapat diprediksi, tidak seimbang, dan panjang.”

Apakah penggunaan yang adil benar -benar adil?

Tapi di sinilah menjadi rumit. Undang -undang “penggunaan wajar” dasar memungkinkan terbatas penggunaan bahan yang dilindungi hak cipta tanpa mendapatkan izin. Sederhananya: Menggunakan gambar sebagai wallpaper desktop saya? Penggunaan yang adil. Mencetak dan menjual seribu eksemplar? Pelanggaran hak cipta.

Google akan mengalami kesulitan mempertahankan ini. Putusan baru -baru ini di Thomson Reuters v. Ross Intelligence memperjelas. Hakim Stephanos Bibas menetapkan preseden: Pelatihan AI dengan data yang dilindungi hak cipta bukanlah “penggunaan yang adil.”

Tetapi di luar pertempuran hukum, ini menimbulkan pertanyaan filosofis yang lebih dalam: Apakah AI benar -benar “belajar” dari pekerjaan manusia, atau apakah itu hanya meniru itu?

“Saya pikir perbedaan utama terletak pada niat dan skala,” Flach memberitahuku. “Seorang fotografer atau siswa yang sedang berkembang yang mempelajari Ansel Adams terlibat dalam proses interpretatif yang sangat manusiawi. Mereka belajar, menginternalisasi, dan kemudian menciptakan sesuatu yang baru melalui lensa mereka sendiri – secara harfiah dan kiasan.”

“AI, di sisi lain, tidak ‘belajar’ dengan cara itu. Ini menelan sejumlah besar pekerjaan, termasuk materi yang dilindungi hak cipta, dan kemudian menghasilkan output tanpa harus mengubahnya dengan cara yang mencerminkan kreativitas individu. Jika AI dilatih pada gambar saya dan dapat menghasilkan sesuatu yang tidak dapat dibedakan dari pekerjaan saya, apakah itu benar -benar belajar, atau itu adalah penggantian?”

Kontroversi Hak Cipta: Pertempuran lama Google dengan pembuat konten

Ini bukan pertama kalinya Google dituduh menggunakan data yang dilindungi hak cipta dan mendapat untung darinya. Google telah lama dituduh mengeksploitasi konten yang dilindungi hak cipta – seperti menampilkan cuplikan situs web dalam hasil pencarian. Meskipun ini membuat hidup lebih mudah bagi pengguna, itu menyedot lalu lintas dari penerbit, memotong pendapatan iklan mereka.

Pertempuran ini meningkat pada tahun 2024 ketika sekelompok seniman menggugat Google, mengklaim AI Imagen -nya dilatih dalam pekerjaan mereka tanpa izin.

Google juga tidak sendirian dalam hal ini. Getty Images menuduh stabilitas AI mengikis jutaan gambar dari situs webnya tanpa persetujuan. Ini tidak hanya terbatas pada gambar. The New York Times menggugat Openai dan Microsoft untuk penggunaan artikelnya yang tidak sah untuk melatih model bahasa besar GPT.

Tetapi mengapa perusahaan -perusahaan ini mengambil risiko pertempuran hukum hanya untuk mengikis data? Karena, seperti sarjana yang dibaca dengan baik, kecerdasan AI hanya sebagus sumbernya.

Keakuratan dan keberhasilan model AI tergantung pada berapa banyak data yang telah dilatih. Semakin banyak AI belajar bagaimana kita menulis dan menggambar, semakin baik meniru kita, membuatnya lebih berharga. Plus, hanya ada begitu banyak data yang benar -benar “gratis” di luar sana, seperti buku, karya seni, dan musik yang ada di domain publik.

Inilah sebabnya mengapa perusahaan beralih ke data yang dilindungi hak cipta, yang mencakup artikel yang ditulis dan diterbitkan oleh organisasi berita, video yang diunggah ke YouTube oleh pembuat konten, gambar yang digambar oleh seniman dan dibagikan di Instagram, dan foto -foto yang diambil oleh fotografer seperti Flach.

Bermain dengan seperangkat aturan yang berbeda

Ini tidak akan menjadi masalah jika perusahaan AI yang dimainkan oleh aturan yang sama seperti Spotify membayar label rekaman untuk musik atau kantor berita yang melisensikan gambar Getty. Tetapi alih -alih mengkompensasi pencipta, perusahaan -perusahaan ini sepenuhnya melewati mereka.

Flach mengakui bahwa lisensi data pelatihan AI dapat menjadi jalur ke depan, tetapi hanya setelah perusahaan bertanggung jawab atas pelanggaran hak cipta masa lalu. Tanpa transparansi, ia berpendapat, pencipta akan terus dieksploitasi dalam bayang -bayang. “Masalah utamanya adalah tentang transparansi atas program-karya kreatif apa yang digunakan untuk melatih, berat badan, dan menyempurnakan program GAI (kecerdasan buatan generatif) tertentu dan bagaimana saya sebagai pencipta dapat melindungi foto-foto saya dari dieksploitasi tanpa izin atau kompensasi saya, dan apakah program yang dilepaskan kepada pengguna secara tidak adil bersaing dengan profesi saya sebagai fotografer.”

Jika raksasa AI ini menolak untuk membayar konten, paling tidak yang bisa mereka lakukan adalah mengikuti jejak Meta-memberi pengguna hak untuk memilih keluar. Tetapi bahkan itu tampaknya terlalu banyak untuk ditanyakan.

Tetapi individu dan organisasi dengan bahan berhak cipta bukan satu -satunya yang ingin ditempuh Google. Dalam proposal kebijakannya, Google menginginkan lebih banyak pengawasan paten AI. Perusahaan mengklaim bahwa ini untuk mencegah paten “berkualitas rendah”. Google juga menyerukan proses Inter Partes Review (IPR) untuk melanjutkan, memungkinkan perusahaan untuk menantang paten terkait AI yang tidak valid untuk menghindari penghalang jalan paten.

Kedengarannya seperti hal yang baik, tetapi kenyataannya adalah bahwa Google ingin menggunakan ini sebagai senjata untuk menantang paten dari perusahaan kecil yang memiliki sumber daya lebih sedikit.

Teknologi Besar: Mengambil halaman dari buku pedoman Big Pharma

Selama bertahun -tahun, raksasa farmasi telah menggunakan celah hukum dan taktik paten agresif untuk menekan persaingan, memperluas monopoli, dan memblokir inovasi. Sekarang, Big Tech mengikuti buku pedoman yang sama dengan AI.

Dalam industri farmasi, paten adalah senjata. Perusahaan menggunakan strategi seperti Evergreening, di mana mereka membuat sedikit penyesuaian untuk obat -obatan yang ada (seperti mengganti lapisan pil) untuk memperluas paten dan memblokir obat generik memasuki pasar. Mereka juga mengajukan semak paten. Ini terdiri dari lusinan paten yang tumpang tindih pada satu obat untuk mengubur pesaing dalam litigasi. Terakhir, mereka juga menggunakan litigasi sebagai senjata. Mereka menenggelamkan perusahaan biotek yang lebih kecil dalam tuntutan hukum yang mereka tidak mampu, memaksa mereka untuk menjual atau ditutup.

Taktik-taktik ini telah membuat obat yang menyelamatkan jiwa mahal dan tertunda alternatif yang lebih murah selama bertahun-tahun. Sekarang, Google dan raksasa AI lainnya menerapkan perang hukum yang sama untuk kecerdasan buatan.

Proposal kebijakan AI terbaru Google bukan hanya tentang hak cipta, ini juga tentang paten. Perusahaan mengklaim bahwa mereka ingin lebih banyak pengawasan terhadap paten AI untuk mencegah pengajuan “berkualitas rendah” dan mempromosikan inovasi.

Power Grab Google

Tapi mari kita sebut ini apa sebenarnya: perampasan kekuatan.

Perusahaan AI yang lebih kecil mengandalkan paten untuk melindungi penemuan mereka. Ini adalah satu-satunya cara mereka dapat bersaing dengan raksasa triliun dolar seperti Google. Jika Google dapat menantang dan membatalkan paten tersebut, itu dapat menghancurkan pesaing potensial sebelum mereka menjadi ancaman. Ini juga akan memungkinkan mereka untuk menyerap teknologi mereka secara bebas tanpa membayarnya. Ini juga dapat menyebabkan penghapusan negosiasi lisensi sepenuhnya.

Industri AI masih muda. Saat ini, kami berada di persimpangan jalan. Jika Google berhasil membentuk aturan paten, undang -undang hak cipta, dan tata kelola AI yang menguntungkannya, kami berisiko menciptakan ekosistem AI tertutup. Di mana startup tidak pernah mendapatkan kesempatan untuk bersaing. Di mana seniman, penulis, dan peneliti tidak memiliki pengaruh dan AI menjadi monopoli oleh segelintir perusahaan besar.

Di dunia farmasi, taktik ini telah membuat obat-obatan yang menyelamatkan jiwa di luar jangkauan bagi mereka yang paling membutuhkannya. Di AI, mereka dapat mengunci pencipta independen, membatasi kemajuan teknologi (hal yang sangat dikeluhkan oleh proposal kebijakan Google), dan memusatkan kekuatan di tangan beberapa orang.

Terus gimana? Masa depan AI, hak cipta, dan pengawasan pemerintah

Jika Google mendapatkan jalannya, apa artinya ini bagi pembuat konten, jurnalis, dan artis? Mengikis data yang tidak dikompensasi bisa menjadi norma. Konten yang dihasilkan AI juga dapat membanjiri pasar, mengurangi permintaan untuk pekerjaan asli. Pencipta dapat kehilangan kendali atas gaya, suara, dan identitas artistik mereka sendiri.

Flach memperingatkan saya bahwa ini bukan hanya masalah hak cipta, ini merupakan ancaman eksistensial bagi industri kreatif. “Bahayanya adalah bahwa ini menjadi lereng yang licin di mana pekerjaan kreatif berkualitas tinggi didevaluasi karena ‘mesin dapat melakukannya.’ Dan begitu itu terjadi, di mana ia meninggalkan generasi seniman dan fotografer berikutnya? ”

Berita baiknya adalah bahwa beberapa pemerintah sudah mengambil sikap yang lebih sulit terhadap eksploitasi AI. Misalnya, UU AI UE memperkenalkan aturan yang lebih ketat tentang transparansi AI dan penggunaan data pelatihan. Negara -negara Inggris dan AS tertentu sedang mengeksplorasi undang -undang yang memaksa perusahaan AI untuk mengungkapkan data apa yang mereka latih.

Flach mengakui bahwa kompensasi untuk pelanggaran hak cipta masa lalu mungkin sulit. Tetapi dia berpendapat bahwa gagal mendorong kembali sekarang menjadi preseden berbahaya. “Kenyataannya adalah bahwa jin sudah keluar dari botol, dan mencakar kembali kompensasi yang adil akan menjadi pertempuran yang berat. Tapi itu tidak berarti itu tidak boleh dikejar. Jika kita setidaknya tidak mendorong akuntabilitas sekarang, kami menetapkan preseden yang mendevaluasi pekerjaan kreatif ke depan.”

Kesimpulan: Persimpangan untuk AI dan kreativitas

AI memiliki potensi untuk mengubah lanskap kreatif selamanya. Tetapi siapa yang mendapat manfaat darinya, dan yang lebih penting, atas biaya siapa? Google dan raksasa AI lainnya menginginkan dunia tempat mereka mengambil, menciptakan, dan mendapat untung tanpa membayar orang -orang yang memungkinkannya.

Jika AI adalah masa depan, maka itu tergantung pada seniman, jurnalis, dan pembuat kebijakan untuk memastikan itu adalah masa depan di mana kreativitas dihargai dan tidak dieksploitasi. Seperti yang dikatakan Flach, “Kami membutuhkan pemerintah di seluruh dunia untuk mengenali dampak yang dimiliki program -program ini dalam mengeksploitasi pekerjaan kami untuk mendapatkan keuntungan dan menggantikan karier profesional pencipta dalam proses tersebut.”